Tugas Ahli Farmasi untuk Penjagaan Pesakit: Primer

US Pharm. 2024;49(7):9-12.

Potensi ahli farmasi untuk liabiliti sivil kepada pesakit adalah luas di bawah teori perundangan yang terkenal. Walaupun begitu, mahkamah telah berubah secara meluas dalam skop kewajipan yang boleh dipertanggungjawabkan oleh ahli farmasi. Kewajipan yang terhutang kepada pesakit boleh dibahagikan kepada sama ada jenis aktiviti mekanikal atau intelektual yang diperlukan untuk mencapai keselamatan pesakit. Ahli farmasi klinikal mempunyai tanggungjawab yang lebih besar kerana tugas yang diambil berkaitan dengan keselamatan pesakit adalah lebih luas, biasanya di bawah prinsip pengurusan risiko. Tanpa mengira teori liabiliti yang digunakan dalam kes tertentu, kewajipannya sentiasa sama: Lindungi pesakit.

Tugas Mekanikal

Kewajipan mekanikal termasuk komitmen asas tradisional yang minimum seperti mengisi preskripsi dengan betul dengan ubat yang betul. Ini termasuk mengisi preskripsi dengan borang dos yang betul, dalam kuantiti dan kekuatan yang betul dengan arahan yang dipesan, dalam bekas yang direka untuk mengelakkan kemerosotan yang tidak wajar, dengan penutup keselamatan kanak-kanak, atas nama pesakit yang betul, dan dengan jumlah ubat yang diperlukan . Dalam satu kajian yang dijalankan oleh Pharmacists Mutual Insurance Company, dianggarkan 83% daripada semua tuntutan liabiliti terhadap ahli farmasi melibatkan kesilapan mekanikal. Walaupun secara relatifnya kurang dari segi bilangan kes, ralat kognitif menjadi trend untuk mengenakan liabiliti ke atas teori kewajipan yang diperluaskan. ¹

Tugas Tradisional

Dalam salah satu kes terawal menetapkan tugas seorang ahli farmasi ( Fuhs lwn Barber ), mahkamah memutuskan bahawa 'ahli dadah harus menjalankan tahap penjagaan tertinggi dalam menasihati pembeli kesan mencederakan' semasa menyediakan ubat. ² Mahkamah ini memerhatikan bahawa ahli farmasi berdaftar “menjual ubat, racun, ubat-ubatan, dan sebatian yang sama, hendaklah sentiasa berhati-hati, dan apabila sesuatu ubat, tidak berbahaya dengan sendirinya, akan dicampur atau digunakan berkaitan dengan yang lain, yang kemudiannya akan mempunyai kesan yang mencederakan, dan jika pembeli tidak mempunyai pengetahuan tentang kesan ini, dia harus menggunakan tahap penjagaan yang tinggi dalam menasihati pembeli tentang kesan yang mencederakan ini dan gabungannya.”

Oleh itu, kewajipan ahli farmasi untuk 'penjagaan besar' yang terhutang kepada pesakit telah ditetapkan. Ambil perhatian bahawa kewajipan ini wujud sama ada ubat itu adalah preskripsi sahaja atau OTC atau beberapa kelas produk lain yang disediakan atau disyorkan oleh ahli farmasi. Memandangkan tarikh keputusan ini (1934), liabiliti menanggung kepada berlesen ahli farmasi. Kerana lesen profesional terlibat, kewajipan itu bukan hanya penjagaan biasa, tetapi standard yang lebih tinggi hebat jaga. ²

Dalam kes awal yang menunjukkan had liabiliti tradisional ( Ingram lwn Hook’s Drugs, Inc. ), mahkamah memutuskan bahawa doktor, bukan farmasi, bertanggungjawab kerana gagal menyampaikan kata-kata berhati-hati kepada pesakit. ³ Mahkamah itu menjelaskan bahawa melakukan sebaliknya akan menyuntik ahli farmasi secara berlebihan ke dalam hubungan doktor-pesakit. Suntikan pihak ketiga dalam bentuk ahli farmasi ke dalam hubungan doktor-pesakit boleh menjejaskan keberkesanan rawatan perubatan yang berterusan. Mahkamah berpendapat: 'Kami menganggap peraturan yang lebih baik ialah peraturan yang meletakkan kewajipan untuk memberi amaran tentang bahaya ubat kepada doktor yang memberi preskripsi dan hanya memerlukan ahli farmasi bahawa dia memasukkan amaran yang terdapat dalam preskripsi.'

Kesilapan Intelek

Kewajipan intelektual atau kognitif, perkembangan yang lebih terkini, termasuk konsep seperti kewajipan untuk memberi amaran kepada preskripsi dan/atau pesakit (penjaga) tentang mengelakkan penyalahgunaan ubat preskripsi, interaksi ubat-ubatan, kemungkinan alahan yang boleh diramalkan dengan mengambil kira keadaan khusus pesakit, dan mengambil langkah berjaga-jaga untuk menghalang orang lain daripada menggunakan ubat-ubatan yang ditetapkan dengan cara yang boleh berbahaya. Kes-kes baru ini bergantung pada idea yang dikaitkan dengan teori pengurusan risiko semasa bertugas. Soalan di sini ialah sama ada risiko atau kemudaratan kepada pesakit melebihi keupayaan untuk menguruskan risiko tersebut dan pihak manakah yang paling sesuai untuk menangani potensi bahaya.

Dalam kes yang lebih beralasan Riff lwn Morgan Pharmacy , Mahkamah Agung Pennsylvania menggunakan prinsip pengurusan risiko untuk memastikan ahli farmasi bertanggungjawab atas kegagalan memberi amaran tentang risiko yang diketahui berkaitan dengan ubat yang ditetapkan. ⁴ Dalam kes ini, doktor menetapkan 12 suppositori ergotamin (Cafergot; tidak lagi tersedia) untuk kemasukan rektum setiap 4 jam untuk sakit kepala migrain. Tiada amaran lain dikeluarkan pada preskripsi, dan tiada isi semula ditunjukkan. Pakej di mana suppositori dibekalkan daripada pengilang mengandungi amaran pesakit untuk tidak melebihi dua suppositori setiap sakit kepala dan mengambil tidak lebih daripada lima suppositori dalam masa seminggu. Pernyataan amaran ini tidak diberikan kepada pesakit. Walaupun dipertikaikan dalam perbicaraan, doktor mendakwa bahawa dia tidak membenarkan sebarang pengisian semula; farmasi mendakwa bahawa dia membenarkan pengisian semula. Walau apa pun, dalam tempoh beberapa minggu akan datang, pesakit memperoleh empat isian semula tambahan dan menggunakan 15 hingga 17 suppositori sepanjang tempoh masa ini. Dia mengalami kesan toksik yang dikaitkan dengan ubat ini dan diberitahu bahawa dia mungkin akan mati atau kakinya perlu dipotong. Pesakit terselamat dari kejadian ini tetapi mengalami kecederaan parah di kaki. Dia kemudian meminta ganti rugi daripada kedua-dua prescriber dan farmasi. ⁴

Farmasi memohon penghakiman ringkasan untuk meminta tuntutan terhadapnya ditolak dan doktor bertanggungjawab sepenuhnya. Mahkamah tidak bersetuju, mula-mula menyatakan: 'Dos maksimum untuk suppositori Cafergot yang dinyatakan dalam literatur perubatan yang diterima ialah satu suppositori, dengan suppositori kedua yang dibenarkan dalam satu jam jika perlu. Dos tidak boleh melebihi dua setiap serangan dan pengguna tidak boleh memberikan lebih daripada lima dalam satu minggu.' Paling penting, mahkamah menggunakan bahasa yang akan mewujudkan kewajipan ahli farmasi untuk memberi amaran tentang bahaya yang diketahui sesuatu ubat sama ada amaran itu mungkin datang daripada preskripsi atau tidak. Dalam konteks ini, mahkamah menyatakan, dalam pemikiran yang paling jelas mengenai subjek: '[farmasi] Nampaknya akan berhujah bahawa farmasi tidak lebih daripada sebuah gudang untuk ubat-ubatan dan bahawa seorang ahli farmasi tidak mempunyai tanggungjawab lebih daripada seorang kerani perkapalan yang mesti patuh dan tanpa ragu-ragu mematuhi perintah bertulis doktor yang maha tahu. Tidak demikian halnya” [penekanan ditambah]. ⁴

Mengkaji undang-undang di negeri tempat asal kes itu, mahkamah mendapati bahawa di Pennsylvania amalan farmasi dikawal selia. 'Ahli farmasi dikehendaki memegang ijazah dalam [farmasi] dari sekolah yang diiktiraf oleh Majlis Pendidikan Farmaseutikal Amerika, untuk melengkapkan latihan amali, dan lulus peperiksaan komprehensif yang ditadbir oleh Lembaga Farmasi Negeri. Farmasi juga dilesenkan di Pennsylvania. Tujuan Akta Farmasi [Pennsylvania] adalah untuk 'mengawal selia pengkompaunan preskripsi doktor, menyediakan ubat-ubatan, dan mendispenskannya, atau produk lain yang dipanggil apothocari.' untuk tujuannya melindungi kesihatan dan keselamatan orang ramai. Lembaga Farmasi Negeri diberi kuasa dan dilaburkan dengan kewajipan untuk mengawal selia amalan farmasi.” ⁴

Secara ketara, mahkamah meneruskan: “Kemungkinan salah adalah syarat kewujudan manusia. Doktor, seperti manusia lain, akan dari semasa ke semasa melakukan kesilapan melalui kejahilan atau ketidaksengajaan. Kesilapan dalam amalan perubatan boleh membawa maut; maka adalah munasabah bahawa komuniti perubatan termasuk pakar perubatan, ahli farmasi, pakar bius, jururawat dan kakitangan sokongan telah menetapkan piawaian profesional yang memerlukan kewaspadaan bukan sahaja berkenaan dengan fungsi utama, tetapi juga mengenai tindakan dan peninggalan profesional lain dan kakitangan sokongan dalam pasukan penjagaan kesihatan. Masing-masing mempunyai kewajipan afirmatif untuk menjadi, pada tahap yang terhad, penjaga saudaranya.” ⁴

Kecuaian: Berkanun dan Per Se

Dalam kebanyakan situasi, tugas liabiliti melibatkan kecuaian berkanun dan/atau kecuaian per se. Kecuaian berkanun timbul daripada kewajipan yang dikenakan oleh statut, seperti Akta Pembungkusan Pencegahan Racun. Seorang ahli farmasi yang mengedarkan ubat tanpa penutup keselamatan tahan kanak-kanak kepada pesakit dewasa tanpa permintaan untuk penutup bukan keselamatan boleh bertanggungjawab jika kanak-kanak mengakses ubat tersebut dan dengan itu dicederakan. Contoh lain kewajipan berkanun adalah yang dikenakan oleh Akta Penyesuaian Belanjawan Omnibus 1990 (atau, lebih tepat lagi, OBRA ’90), yang akan dibincangkan di bawah. Kecuaian semata-mata berlaku apabila tiada statut terpakai tersedia tetapi kewajipan dikenakan oleh tanggapan undang-undang mengenai kebolehjangkaan kerosakan.

Sebagai contoh, dalam kes Lasley lwn. Shrake's Country Club Pharmacy, Inc. , prescriber pesakit memesan glutethimide (Doriden) dan codeine secara serentak dalam tempoh 10 tahun. ⁵ Pesakit menjadi bergantung kepada kombinasi dan menjalani detoksifikasi dan penjagaan psikiatri. Dia menyaman farmasi dan doktor untuk ketagihan yang salah dan meminta ganti rugi yang sewajarnya. Farmasi mendakwa bahawa prescriber bertanggungjawab sepenuhnya dan farmasi tidak berhutang dengan pesakit apa-apa kewajipan menjaga. Mahkamah Rayuan tidak bersetuju, mendapati farmasi berhutang dengan pesakit a undang-undang am kewajipan di bawah piawaian amalan yang lazim. Mahkamah menyatakan: 'Oleh kerana ini adalah tindakan kecuaian, kami mula-mula menentukan sama ada Shrake mempunyai kewajipan untuk mematuhi standard tingkah laku tertentu untuk melindungi [Lasley] daripada risiko bahaya yang tidak munasabah. Dalam erti kata lain, kita mesti mempertimbangkan, sama ada hubungan antara Shrake dan Lasley memerlukan Shrake's berhati-hati untuk mengelakkan atau mencegah kecederaan kepada Lasley.'

Dalam menyimpulkan penentuannya mengenai subjek kewajipan dan keadaan undang-undang yang terpakai, mahkamah menyatakan: “Adalah lebih baik untuk menyimpan 'kewajipan' untuk masalah hubungan antara individu yang mengenakan ke atas seseorang kewajipan undang-undang untuk faedah lain, dan untuk menangani kelakuan tertentu dari segi standard undang-undang tentang apa yang diperlukan untuk memenuhi kewajipan. Dalam erti kata lain, 'tugas' ialah persoalan sama ada defendan berada di bawah sebarang obligasi untuk faedah plaintif tertentu; dan dalam kes kecuaian, kewajipan [jika wujud] adalah sentiasa sama—untuk mematuhi standard undang-undang kelakuan munasabah berdasarkan risiko yang ketara. Perkara yang perlu dilakukan oleh defendan, atau tidak boleh lakukan, ialah soal standard kelakuan yang diperlukan untuk memenuhi kewajipan. Oleh itu, jawapan kepada soalan ambang dalam rayuan ini adalah bahawa Shrake memang berhutang kewajipan penjagaan yang munasabah kepada Lasley.' ⁵

Mahkamah meneruskan, “Dalam tindakan kecuaian biasa, standard penjagaan yang dikenakan ialah kelakuan seseorang yang cukup berhemat dalam keadaan itu. Pembekal penjagaan kesihatan dan profesional lain, bagaimanapun, dipegang pada standard penjagaan yang lebih tinggi daripada orang biasa yang berhemat apabila kecuaian yang didakwa melibatkan bidang kepakaran defendan. Dalam kes ini, piawaian adalah berdasarkan ‘kelakuan biasa ahli profesion defendan yang lain dalam keadaan yang sama.’” Pesakit kemudiannya mesti menunjukkan bahawa kelakuan farmasi tidak mematuhi piawaian tersebut. Untuk mewujudkan liabiliti, mahkamah menyatakan, pesakit mesti membuktikan bahawa 'penyedia penjagaan kesihatan gagal melaksanakan tahap penjagaan, kemahiran dan pembelajaran yang diharapkan daripada penyedia penjagaan kesihatan yang munasabah dan berhemat dalam profesion atau kelas di mana dia berada dalam negeri itu. bertindak dalam keadaan yang sama atau serupa.” Mahkamah mengenakan standard penjagaan yang lebih tinggi ini kepada ahli farmasi kerana mereka adalah profesional dalam bidang penjagaan kesihatan. ⁵

Dalam pegangan terakhirnya bahawa ahli farmasi itu bertanggungjawab berdasarkan fakta kes ini, mahkamah menyatakan: 'Sebagai tindak balas kepada usul Shrake untuk menolak, [pesakit] membentangkan afidavit daripada pakar yang menyatakan bahawa standard penjagaan yang terpakai kepada ahli farmasi termasuk tanggungjawab untuk menasihati pelanggan tentang sifat ketagihan sesuatu ubat, untuk memberi amaran tentang bahaya menelan dua atau lebih ubat yang memberi kesan buruk antara satu sama lain, dan untuk berbincang dengan doktor tentang sifat ketagihan. ubat yang ditetapkan dan bahaya preskripsi ubat jangka panjang [penekanan ditambah]. Perayu juga membentangkan petikan daripada Piawaian Amalan Persatuan Farmaseutikal Amerika untuk Profesion Farmasi yang menerangkan piawaian yang sama.' ⁵

KERJA '90

Satu lagi contoh kewajipan berkanun terkandung dalam OBRA '90. Statut persekutuan ini dan peraturan yang diisytiharkan di bawahnya berkuat kuasa pada tahun 1993. OBRA ’90 mempunyai beberapa komponen utama: 1) Kajian Semula Penggunaan Dadah Prospektif, 2) Semakan Penggunaan Dadah Retrospektif, 3) Penilaian Data Penggunaan Dadah, dan 4) Program Jangkauan Pendidikan. Komponen Kajian Semula Penggunaan Ubat Prospektif mempunyai kesan yang paling besar terhadap amalan farmasi setiap hari. ⁶ JADUAL 1 menyenaraikan peruntukan farmasi Akta, dan maklum balas negeri terhadap keperluan Akta diringkaskan, sebahagiannya, dalam JADUAL 2 (kedua-dua jadual tersedia dalam talian di www.uspharmacist.com).

Seperti yang diluluskan pada asalnya, kewajipan untuk memberi nasihat yang terkandung dalam OBRA '90 hanya digunakan untuk pesakit Medicaid. ⁶ Walau bagaimanapun, yang lebih penting, statut itu memerlukan setiap negeri dan wilayah untuk menerima pakai peruntukan yang memerlukan kaunseling, juga dipanggil amaran atau kewajipan untuk memberi amaran, untuk semua pesakit (dan penjaga mereka). Walau bagaimanapun, pengecualian wujud. Pesakit boleh memilih keluar daripada keperluan kaunseling; selanjutnya, undang-undang tidak perlu terpakai kepada pesakit yang dimasukkan ke hospital atau yang lain.

Sesetengah bidang kuasa mengehadkan arahan kepada preskripsi baharu sahaja, manakala yang lain menjadikan kewajipan berkenaan untuk kedua-dua preskripsi baharu dan yang diisi semula. ⁶ Selimut tampalan keperluan juga telah dibentangkan mengenai sama ada tawaran kepada kaunselor mesti dibuat secara peribadi oleh ahli farmasi atau juruteknik, secara lisan atau bertulis. Amalan biasa yang telah berkembang selama ini adalah untuk juruteknik atau kerani farmasi untuk bertanya kepada pesakit jika mereka mempunyai sebarang soalan untuk ahli farmasi dan untuk memulakan log jika pesakit enggan. Sama ada amalan ini memenuhi semangat mandat OBRA '90 terbuka untuk dipersoalkan, tetapi ia mungkin sah sebagai pertimbangan profesional.

Dalam kes ( Walker lwn Jack Eckerd Corp ) yang timbul sebelum 1 Januari 1993 (tarikh berkuat kuasa keperluan tawaran kepada peguam), Mahkamah Rayuan Georgia memutuskan bahawa seorang ahli farmasi tidak mempunyai kewajipan untuk memberi amaran kepada pesakit, atau menolak untuk mengeluarkan ubat berdasarkan , kesan sampingan yang berpotensi teruk yang timbul daripada dos yang berlebihan. Ringkasan penghakiman yang dimasukkan untuk farmasi defendan telah dikekalkan semasa rayuan, tetapi mahkamah menyatakan bahawa ini 'tidak akan mengawal duluan untuk kes yang melibatkan tugas ahli farmasi yang timbul selepas 1 Januari 1993.' ⁷

Biar Superior jawab

Walaupun ahli farmasi bertanggungjawab untuk keselamatan pesakit, pemilik korporat (atau bentuk pemilikan lain, seperti perkongsian) farmasi di mana amalan farmasi berlaku juga boleh dipertanggungjawabkan di bawah teori respondeat superior, istilah Latin yang bermaksud “ biar cikgu jawab.” Doktrin ini bermaksud bahawa pengendali farmasi bertanggungjawab untuk (dan mempunyai liabiliti wakil untuk) tindakan ejennya (ahli farmasi dan pekerja lain). ⁸

Liabiliti Sivil

Liabiliti sivil direka untuk menjadikan pesakit 'seluruh' selepas mengalami kerosakan sebenar (pampasan) dan kesakitan atau mengalami kerosakan yang ditanggung akibat kecuaian ahli farmasi. Undang-undang jenayah, sebaliknya, digunakan untuk menghukum ahli farmasi (atau juruteknik atau kerani) untuk kecederaan yang disengajakan kepada pesakit apabila ahli farmasi telah didapati bersalah tanpa keraguan yang munasabah. Ini paling kerap berlaku apabila pekerja itu dikatakan pernah bertindak di luar skop pekerjaannya. Ambil perhatian juga bahawa insurans penyelewengan tidak akan menampung kos litigasi atau denda yang dikenakan ke atas pekerja. Sebuah syarikat insurans boleh memilih untuk menampung kos litigasi bagi tuduhan jenayah dengan menolak untuk membayar sebarang keputusan jenayah. ⁹

Amalan Klinikal

Ahli farmasi klinikal—tanpa mengira tempat amalan farmasi, sama ada hospital, institusi, klinik atau persekitaran komuniti—biasanya memikul tugas yang lebih luas daripada yang diperlukan di farmasi tempatan biasa. Usaha tambahan tersebut boleh melibatkan semakan carta pesakit, menilai kesesuaian ubat yang ditetapkan, memilih ubat terbaik berdasarkan situasi khusus pesakit, menentukan biokesetaraan generik, preskripsi sebenar, berunding terus dengan preskripsi atau jururawat, menyemak pengisian ubat (pemeriksaan troli dan penilaian) , dan menentukan tempoh terapi. Sudah tentu, terdapat banyak amalan lain yang melibatkan ahli farmasi klinikal. Setiap aktiviti ini boleh membawa kepada tanggungjawab dan pertimbangan tambahan terhadap ahli farmasi atau institusi di mana farmasi klinikal diamalkan. Seperti yang boleh dibayangkan, beberapa pertimbangan ekonomi wujud memihak kepada meluaskan amalan klinikal kepada semua ahli farmasi. ¹⁰

Kesimpulan

Liabiliti ialah istilah yang merangkumi bidang tetapan amalan profesional yang luas. Konsep ini juga melibatkan pelbagai teori yang boleh digunakan untuk mengenakan liabiliti atau ganti rugi yang boleh berlaku dalam situasi tertentu. Tanpa mengira penetapan amalan, ahli farmasi mesti berwaspada untuk mengelakkan kesilapan, sama ada mekanikal atau pertimbangan. Liabiliti sivil direka bentuk untuk memberi pampasan kepada pesakit yang telah menderita akibat perbuatan salah oleh ahli farmasi atau juruteknik di bawah seliaannya. Penalti jenayah boleh dikenakan untuk kesalahan yang paling teruk. Ini boleh termasuk denda atau pemenjaraan individu. Seperti yang dinyatakan pada permulaan perbincangan ini, kewajipan adalah sama dalam semua kes: Lindungi pesakit.

RUJUKAN

1. CNA dan Organisasi Perkhidmatan Penyedia Penjagaan Kesihatan. Laporan tuntutan pendedahan liabiliti profesional ahli farmasi: edisi ke-3. Jun 2023. www.hpso.com/getmedia/261a3590-6368-41e6-857c-f2bf9dbdf6ea/CNA_CLS_PHARM_072823_CF_PROD_SEC-(1).pdf. Diakses pada 13 Jun 2024.
2. 140 Kan. 373.36 P.2d 962 (Kan. Sup. Ct., No. 31722, 1934).
3. 476 N.E.2d 881 (Ind. App. 1985).
4. 508 A.2d 1247 (1986).
5. 880 P.2d 1120 (Az. App. 1994).
6. Lihat Vivian JC, Fink JL III. OBRA '90 di sweet sixteen: ulasan retrospektif. US Pharm . 2008;33(3):59-65. (Diadaptasi daripada poster yang dibentangkan di American Society for Pharmacy Law 32nd Annual Meeting/American Pharmacists Association 154th Annual Meeting, Atlanta, Georgia, 16-19 Mac 2007, dan pemenang Anugerah Penyelidikan daripada American Society for Pharmacy Law, 2007 .)
7. 434 S.E.2d 63 (Ga. App. 1993).
8. 800 F. Supp. 173 (M.D. Pa. 1992).
9. Lihat, cth., Labatt CB. Ulasan tentang Undang-undang Tuan dan Hamba: Termasuk Undang-undang Moden mengenai Pampasan Pekerja, Timbang Tara, Liabiliti Majikan, Dsb., Dsb. Rochester, NY: The Lawyers Co-operative Publishing Co; 1913. Pertimbangkan juga Engelhardt J, Engelhardt C. Mewujudkan liabiliti korporat dan institusi dengan prinsip agensi dan doktrin yang saksama. Bar SAYA J . 2024;103(5):14.
10. Baik AJ. Laporan Ekonomi 2024 mengenai Farmasi A.S. dan Pengurus Faedah Farmasi. Institut Saluran Dadah; Mac 2024. Lihat juga Terrie YC. Status pembekal sokongan untuk ahli farmasi. US Pharm. 2023;48(10):39-42.

Kandungan yang terkandung dalam artikel ini adalah untuk tujuan maklumat sahaja. Kandungan tidak bertujuan untuk menggantikan nasihat profesional. Pergantungan pada sebarang maklumat yang diberikan dalam artikel ini adalah atas risiko anda sendiri.